內在的事務撮要：本案是并不罕見的觸及連接區題目的國際判例。國際法院以為1982年《結合國陸地法條約》第33條的規則具有習氣法的性質，并且裁定哥倫比亞的“全體連接區”不合適習氣國際法，包含連接區的寬度以及哥倫比亞在此中主意行使的權利。但是國際法院以為哥倫比亞有權在2012年法院判決屬于尼加拉瓜的海域內樹立連接區。國際法院在剖析中表達了兩個能夠對國度實行發生主要影響的不雅點：一是專屬經濟區劃界或單一陸地劃界并不妥然包括連接區劃界；二是一國有權享有與他國專屬經濟區堆疊的連接區。但是這些不雅點值得商議。將連接區劃界包括在專屬經濟區劃界中是公道的，而單一劃界則當然包括對各方連接區權力的劃分。至于他國專屬經濟區內的連接區的概念，非但難認為其在專屬經濟區軌制中找到法令根據，並且實行中也不該被接收，由於一國可以在連接區行家使的權利與沿海國在專屬經濟區內享有的權力存在堆疊的能夠性。
關 鍵 詞：“侵略主權權力和陸地空間案” 連接區 專屬經濟區 陸地劃界
一、引言
2022年4月21日國際法院(以下簡稱“ICJ”)就“指控侵略加勒比國內的主權權力和陸地空間案”(尼加拉瓜訴哥倫比亞)(以下簡稱“侵略主權權力和陸地空間案”)中的實體題目作出判決，此中除其他外裁判哥倫比亞的一些運動侵略了尼加拉瓜在專屬經濟區(以下簡稱“EEZ”)內的主權權力和管轄權，以及哥倫比亞的所謂“全體連接區”(Integral Contiguous Zone，以下簡稱“ICZ”)不合適習氣國際法。①本案可以說是當事兩邊間2012年“國土爭端和陸地劃界案”的后續。ICJ在2012年案件中判決兩邊之間爭議的西加勒比海中的七個島礁的主權屬于哥倫比亞，并劃分了兩國在該區域的單一陸地鴻溝。ICJ劃分的陸地鴻溝包含兩個部門：一是將哥倫比亞的圣安德列斯群島(San Andrés Archipelago)的重要部門包抄在一個年夜致呈型的界限中，二是賜與基塔蘇埃尼奧()和塞拉納(Serrana)12海里的飛地。②哥倫比亞在2012年判決發布當天就表現謝絕判決中的劃界部門，此中一個來由是以為ICJ將塞拉納等島礁與圣安德列斯群島的其他部門分離隔來的做法不合適群島的地輿概念。③在它看來，這些島礁都是圣安德列斯群島的構成部門。④此后哥倫比亞在ICJ裁判屬于尼加拉瓜的EEZ內干預尼加拉瓜以及經尼加拉瓜受權的船只的漁業和陸地迷信研討運動，干預尼加拉瓜水兵的舉動，并受權在這些海域內停止打魚。⑤更有甚者，2013年哥倫比亞經由過程第1946號總統令在圣安德列斯群島樹立ICZ，其范圍超越了2012年ICJ劃分的鴻溝從而與尼加拉瓜的EEZ產生堆疊，並且哥倫比亞在ICZ中主意普遍的權力。⑥哥倫比亞起首繚繞圣安德列斯、普羅維登西亞(Providencia)、圣卡塔利娜(Santa Catalina)、阿爾伯克基(Alburquerque)、東—西北(East-Southeast)、龍卡多爾(Roncador)、塞拉納、基塔蘇埃尼奧各劃半徑為24海里的齊心圓，然后用測地線順次銜接各齊心圓的最外各點，從而將上述島礁的連接區合圍成一個全體，故稱為“全體”連接區。⑦據統計，ICZ的總面積為65058平方千米，此中位于尼加拉瓜EEZ內的跨越24海里的面積為5334平方千米，占比8.2％。⑧除了1982年《結合國陸地法條約》(以下簡稱“UNCLOS”)第33條中說起的事項，哥倫比亞還在ICZ中主意以下方面的把持權，包含避免和懲辦“違背與國度全體平安有關的法令和規章，包含海盜和販運毒品和精力藥物，以及損壞海上平安和國度陸地好處的行動……違背與維護周遭的狀況和文明遺產有關的法令和規章。”尼加拉瓜以為哥倫比亞的ICZ法則不只侵略了其主權權力，並且意圖將屬于尼加拉瓜的海域劃回哥倫比亞，從而侵略了其海域。⑨尼加拉瓜并不否定哥倫比亞樹立連接區的權力，可是以為該權力遭到兩方面限制：一是2012年ICJ規定的兩邊陸地鴻溝，二是UNCLOS第33條反應的習氣律例則。⑩
哥倫比亞不是UNCLOS的締約國。但是ICJ以為UNCLOS第33條的規則“反應了關于連接區確當代習氣國際法。”(11)第33條“模擬了”1958年《領海及連接區條約》(以下簡稱“《1958年條約》”)第24條。(12)此中，第1款規則了沿海國可以在連接區行家使的權利，即“為下列事項所需要的管束：(a)避免在其國土或領國內違犯其海關、財務、移平易近或衛生的法令和規章；(b)懲辦在其國土或領國內違犯上述法令和規章的行動。”第2款規則了連接區的寬度，即從領海基線量起“不得跨越二十四海里”。ICJ認定哥倫比亞的ICZ在兩個方面與習氣法不相符：一是ICZ的地輿范圍違背了24海里規定，二是哥倫比亞在此中主意的權力擴大到了不被習氣法答應的事項。(13)哥倫比亞辯護它應用測地線是為了簡化ICZ的外形。但是ICJ以為假如哥倫比亞盼望簡化連接區的外形，它可以選擇削減連接區的寬度。(14)ICJ以為列國普通接收連接區內的權利應限于第33條所規則的四種事項，由此哥倫比亞將維護“國度陸地好處”和陸地周遭的狀況包含在連接區的管束事項內不合適習氣法，並且侵略了尼加拉瓜的主權權力和管轄權。(15)ICJ專門斟酌了能否可以將平安歸入連接區管控事項的題目，可是基于連接區條目的草擬汗青得出了否認結論。法院還指出，固然一些國度主意對連接區內的平安事項行使把持權，但這些實行遭到其他國度的否決，是以缺乏以據此以為關于連接區的習氣律例則產生了變更。(16)關于文明遺產事項，ICJ依據UNCLOS第303條得出了分歧的結論。該條請求列國維護“在陸地發明的考古和汗青性文物”。其第2款規則：“為了把持這種文物的販運，沿海國可在實用第三十三條時推定，未經沿海國允許將這些文物移出該條所指海域的海床，將形成在其國土或領國內對該條所指法令和規章的違犯。”ICJ以為該規則反應了習氣法，并由此認定哥倫比亞主意對在連接區內發明的水下文物的把持權不違背國際法。(17)需求指出的是，固然ICJ鑒定哥倫比亞的ICZ不合適習氣法，可是并沒有支撐尼加拉瓜關于ICZ侵略其海域的訴求。相反，ICJ在這方面支撐了哥倫比亞的主意，(18)以為該國有在圣安德列斯群島四周樹立與尼加拉瓜EEZ堆疊的連接區的權力。ICJ的這一決議基于其兩個主要不雅點：一是以為“在沒有任何說起連接區的情形下，2012年判決不克不及被懂得為暗示EEZ劃界包括了連接區劃界”；二是以為“一國有權享有與他國EEZ堆疊的連接區”。(19)
UNCLOS對連接區法令軌制的編輯相當簡略和不準確，由此存在一些爭議題目。(20)而關于連接區軌制的國際判例并未幾見，是以國際法庭關于連接區的談吐非常無限，至于對該題目停止專門會商的情形更是極為罕有。在這意義上講，本案裁判存在自己就有助于對連接區軌制的懂得。更為主要的是，本案ICJ在連接區與EEZ的關系方面提出了一些可以說是頗具推翻性的不雅點。這些不雅點不只在法令實際層面，並且在國度實行層面都能夠發生主要影響。例如， 包養一個月價錢 2000年中越《關于兩國在北部灣領海、專屬經濟區和年夜陸架的劃界協議》中也沒有說起連接區。但是本文不認同ICJ關于哥倫比亞有權在其2012年裁判屬于尼加拉瓜的海域內樹立連接區的不雅點及其來由。本文以為EEZ劃界和單一劃界中包括了對各方連接區權力的劃分，並且他國EEZ內的連接區這一概念也不該遭到支撐。
二、EEZ劃界與連接區劃界的關系
2.1 連接區能否需求劃界？
在會商EEZ劃界能否包括連接區劃界前，起首應答覆連接區能否需求劃界的題目。由於假如不存在連接區劃界的題目，則EEZ劃界天然不會包括劃分連接區。哥倫比亞在本案中就明白主意連接區不是一個可以劃界的海域。(21)
關于該題目的爭議由來已久。結合國國際法委員會(以下簡稱“ILC”)在其為第一次結合國陸地法會議預備的條目草案中就沒有包含連接區劃界的規則。(22)在1958年會議上，南斯拉夫提出連接區的劃界題目，并提出倘無協定，海岸相鄰或相向國度間的連接區界限應由中心線組成。(23)多數國度否決就連接區劃界作出規則。此中，阿根廷以為連接區是公海的一部門，是以不該當劃界。而英國以為沒有來由劃分一個沿海國只行使把持權的區域，不然就意味著該區域內存在排他性權力。(24)第一委員會終極以52票同意、3票否決和19票棄權的表決成果接收了南斯拉夫的提案。(25)鑒于該提案的表述與領海劃界條目中的響應表述有所分歧，后又對其停止了修正，從而構成了《1958年條約》第24條第3款的規則，即“兩國海岸相向或相鄰者，除彼此還有協定外，均無權將本國之連接區擴大至每一點均與測算兩國領海寬度之基線上比來各點間隔相等之中心線以外。”(26)但是上述規則在第三次陸地法會議上又莫名其妙地消散了。在1974年《重要趨向》(Main Trends)的任務文件中，第49條還重復了《1958年條約》關于連接區的劃界規則。(27)但是在幾個月后出臺的1975年《非正式單一協商案文》(以下簡稱“ISNT”)中，關于連接區的第33條就刪除了劃界的規則。(28)至于刪除的經過歷程和緣由，則沒有任何官方闡明。(29)終極，UNCLOS第33條中沒有關于連接區劃界的規則。但是，不該據此否認存在連接區劃界題目。
起首，1975年ISNT刪除連接區劃界規則的緣由相當不明白，但顯然不是與會國協商分歧的成果。列國在第三次陸地法會議初期關于連接區的講話中少有說起劃界題目的。此中德意志平易近主共和國表現，《1958年條約》第24條中關于連接區劃界的規定曾經禁受住了實行的查驗。(30)但是，沒有國度表現連接區不需求劃界。並且，即便在會談文件中刪除了連接區劃界規則后，仍有國度專門說起連接區劃界題目。例如，1976年塞浦路斯在關于爭端處理的會商中表現否決就陸地劃界題目規則任何破例，無論是“領海、連接區、專屬經濟區或年夜陸架”；(31)該國以為，由于會談文件中沒有詳細規則，可以推定等間隔準繩實用于連接區劃界。(32)而土耳其以為關于EEZ和年夜陸架的劃界規則應該“類推”實用于連接區劃界。(33)此外，1979年第7協商小組主席在陳述中說，有提出以為需求就連接區的劃界做出專門規則。(34)在UNCLOS締結后，仍有國度在依據第310條所頒發的講明中專門提出連接區的劃界題目。(35)上述這些有關連接區劃界的講話和講明并未遭到其他國度的否決。由此可以說，無論在UNCLOS締結經過歷程中仍是締結后，列國并不以為UNCLOS沒有包括連接區的劃界規則就意味著不存在連接區的劃界題目。
其次，否認存在連接區劃界題目與實行不符。無論在1982年之前仍是之后，都有劃分連接區的國度實行——盡管多少數字無限。例如，1974年法國和西班牙劃分了彼此在比斯開灣(Bay of Biscay)的領海和連接區鴻溝，(36)1997年巴基斯坦和伊朗劃分了兩國間的內水、領海、連接區和EEZ。(37)此外，固然沒有專門的劃分連接區的司法和仲裁實行，可是國際法庭在一些案件中認可了連接區劃界。例如，1982年ICJ在“突尼斯/利比亞案”中說當事兩國之間從未有過“關于領海、連接區、專屬經濟區或年夜陸架劃界的協定”。(38)1989年“幾內亞比紹/塞內加爾陸地劃界仲裁案”法庭認定1960年法國和葡萄牙就塞內加爾(時為法蘭西配合體內的自治國度)和幾內亞比紹(時為葡屬幾內亞省)間的陸地鴻溝告竣的協定在當事兩邊間有用——該協定劃分了領海、連接區和年夜陸架的鴻溝。(39)
再次，否認存在連接區劃界題目的那些來由不成立。例如，阿根廷昔時主意不該當劃分連接區的來由是該區域是公海的一部門。在EEZ發生之前，連接區簡直位于公海。但是更主要的是連接區是一種國度管轄海域。 包養 1992年ICJ分庭在“海洋、島嶼和海上鴻溝爭端案”(薩爾瓦多/洪都拉斯：尼加拉瓜餐與加入)中明白提到領海以外“連接管轄區”(a contiguous zone of jurisdiction)的概念。(40)再如，《弗吉尼亞評論》在談到UNCLOS未含有連接區劃界規則時曾說起“英聯邦專家小組”(Commonwealth Group of Experts)的說明，即“由于在連接區內所行使的把持的性質并不發生對該區域或其資本的任何主權，是以假如兩個國度的連接區堆疊，它們有能夠在統一區域行使把持”的權利。(41)這實在是英國在第一次陸地法會議上否決規則連接區劃界的來由的翻版。簡直，如ICJ在本案中指出的：“在陸地法中，連接區分歧于其他海域，由於連接區的樹立并不付與沿海國對該區域或其資本的主權或主權權力。”(42)但是這并不克不及成為連接區不需求劃界的來由。沿海國在EEZ內享有兩項主權權力和三項管轄權。EEZ劃界能否只劃分有關國度對資本的主權權力呢？當然不是。可是依照上述邏輯，有關國度似乎可以在EEZ的堆疊區域行使除對資本的主權權力以外的其他權力。還有不雅點以為連接區不是排他性管轄海域，是以UNCLOS并不由止海上鄰國在堆疊連接區行家使權利。(43)UNCLOS簡直沒有規則連接區的權利為排他性的。但是UNCLOS也沒有對沿海國有關EEZ內陸地周遭的狀況維護的管轄權的排他性質作出規則。本案哥倫比亞在劃界后持續以維護陸地周遭的狀況為由在尼加拉瓜EEZ行家使權利。對此ICJ指出，固然一切國度有任務維護陸地周遭的狀況，可是“在專屬經濟區內，有管轄權實行該任務的是沿海國。”(44)無論若何，UNCLOS第303條付與的沿海國對連接區內的水下文物的管轄權應是排他性的。更為主要的是實行中的艱苦。迄今年夜約100個國度樹立了連接區。(45)這些國度能否愿意接收鄰國在堆疊連接區內更接近己方的一側行使把持權呢？普勒爾斯(Proelss)對此表現質疑。在該學者看來，主意連接區堆疊可以接收的此種“非常學術”的不雅點可否經得起實行查驗值得猜忌。(46)
既然連接區存在劃界題目而UNCLOS又沒有就此作出專門規則，那么應該若何停止連接區劃界呢？在很多學者看來，連接區劃界應包括在EEZ劃界中，而如許也可以公道地說明UNCLOS不就連接區劃界作出專門規蔡修一臉苦澀，但也不敢反對，只能陪著小姐繼續前行。則的緣由。例如，普勒爾斯以為更對的和實際的說明是假定UNCLOS的草擬者們為了簡化冗長的條約案文，以為第74條足以替換被刪除的連接區劃界規則。“並且現實上，EEZ劃界凡是包括連接區劃界。”(47)丘吉爾(Churchill)和洛(Lowe)以為這能夠是由於對于主意EEZ的國度，連接區劃界將同等于部門EEZ劃界。(48)羅斯韋爾(Rothwell)和斯蒂芬斯(Stephens)以為UNCLOS沒有直接規則連接區劃界是為了認可如下現實：即連接區將作為國度間“多區域”單一陸地鴻溝的一部門而被劃分。(49)固然連接區和EEZ是兩種分歧的海域，但在從領海內部界線到從基線量起24海里的范圍內，一國的連接區將疊加于該國的EEZ。(50)基于這一客不雅現實，海岸相鄰國度間以及間隔不跨越48海里的海岸相向國度間的EEZ劃界勢必將同時劃分各自連接區地點的海域。至于相距跨越48海里的海岸相向國度間，并不存在連接區堆疊題目，是以也就不存在連接區劃界題目。由此，以為EEZ劃界包括連接區劃界是公道的，不存在任何法令和現實妨礙。
但是，ICJ在本案中以為除非說起連接區，不然EEZ劃界中并不包括連接區劃界。這一不雅點將形成實際上的凌亂和實行中的紛擾。陸地劃界公約中凡是并不專門說起連接區，但是普通以為此中說起陸地鴻溝就足以確立連接區的鴻溝。(51)關于陸地劃界的司法和仲裁實行也是這般。借使倘使依照ICJ的不雅點，那就意味著曾經劃分EEZ鴻溝的國度間能夠還需劃分連接區鴻溝。不只這般，既然EEZ劃界不包括連接區劃界，那么連接區應若她回想起自己墜入夢境之前發生的事情，那種感覺依然歷歷在目，令人心痛。這一切怎麼可能是一場夢？何劃界呢？假如連接區的鴻溝與EEZ的鴻溝紛歧致，將如之奈何呢？ICJ在提出上述不雅點時似乎沒有斟酌到這些后果。現實上，ICJ沒無為這一不雅點供給任何實際支持。
2.3 2012年的單一劃界
尼加拉瓜在本案中主意2012年的單一劃界包括連接區劃界。但是ICJ採納了這一主意，認定其2012年判決沒有明白或以其他方法劃分哥倫比亞的連接區，來由是：(1)那時各方“沒有請求它在劃單一陸地鴻溝”時處置連接區題目；(2)由於該題目在劃界中并未呈現，所以它簡直也沒有如許做。(52)ICJ不只完整過錯地陳說了2012年案件當事方的訴求，並且對其判決作了不適當的說明。
起首，ICJ說2012年案件確當事方沒有請求其劃分連接區是不對的的，由於這不只與尼加拉瓜的訴求不符，並且與法院本身在2012年判決中的說法也顯明紛歧致。該案尼加拉瓜在終極訴求中懇求ICJ齊截條各方年夜陸海岸間的年夜陸架鴻溝(I(3))。此外尼加拉瓜還請求法院在劃界中賜與圣安德烈斯島、普羅維登西亞島和圣卡塔利娜島12海里的飛地(I(4))，賜與任何裁判屬于哥倫比亞的島礁3海里的飛地(I(5))。ICJ沒有支撐尼加拉瓜的終極訴求I(3)，來由是尼加拉瓜未能證實其年夜陸架擴大超越200海里與哥倫比亞的年夜陸架堆疊。但是，ICJ并未就此停止陸地劃界，而是表現它“必需斟酌應完成哪種陸地劃界”，并為此考核了尼加拉瓜的懇求書和訴求。尼加拉瓜在懇求書中請求法院斷定回屬于當事各方的年夜陸架和EEZ之間的單一陸地鴻溝。ICJ以為該懇求足以包含在尼加拉瓜年夜陸發生的年夜陸架和EEZ與“屬于哥倫比亞島嶼的各類陸地權力(the various maritime entitlements)”之間斷定一條鴻溝。關于尼加拉瓜終極訴求中的I(4)和I(5)，ICJ以為這些訴求請求它在“哥倫比亞島嶼的陸地權力”和尼加拉瓜的年夜陸架和EEZ之間完成劃界。哥倫比亞的陸地權力當然包含連接區。無論若何，尼加拉交替理人在該案口述法式伊始的講話清楚無誤地界定了該國的訴求范圍，從而消除了關于能否包括連接區的任何疑問。尼加拉交替理人指出：“尼加拉瓜自始就請求，並且持續請求依據國際法劃分尼加拉瓜和哥倫比亞的所有的海域(all maritime areas)；……無論法院采用何種方式或法式來完成劃界，尼加拉瓜的目的是判決不在尼加拉瓜和哥倫比亞之間遺留任何待劃界海域。這是，並且一直是尼加拉瓜在本案提交懇求書的重要目標。”(53)無須置疑，“所有的海域”中應該包含連接區。並且ICJ也以為上述講話確認了它在該案中的劃界義務。
其次，ICJ關于其2012年判決的說明是不適當的。基于以下斟酌，ICJ在這方面理應得出其判決劃分了哥倫比亞對連接區的權力的結論。第一，如許做合適ICJ的司法本能機能。如ICJ本身所言，“法院不得超越當事方付與它的管轄權，可是它也必需充足地行使該管轄權”。(54)假如2012年ICJ真的沒有處置哥倫比亞的連接區題目，那就是說法院在該案中未能充足行使管轄權，由於判決在當事方之間遺留了“待劃界海域”。而這能夠組成一種越權。第二，更為主要的是，ICJ完整可以或許將2012年判決說明為劃分了連接區權力。判決沒有明白說起連接區不是要害，(55)由於ICJ在該案中停止的是單一劃界。單一陸地鴻溝應涵蓋國際法認可的沿海國的所有的陸地權力和管轄權。(56)ICJ本身認可它在該案中的義務是在尼加拉瓜200海里范圍內的年夜陸架和EEZ與“哥倫比亞的陸地權力”之間完成劃界(57)——后者包含連接區。由于當事兩邊海岸間的間隔跨越48海里，是以當然不會產生連接區劃界題目。但這并不料味著“劃界中沒有產生”連接區題目。如哥倫比亞認可的，兩邊在2012年案件中繚繞哥倫比亞島嶼的連接區的權力題目停止了充足會商。(58)由此ICJ在停止劃界時完整知曉哥倫比亞對連接區的權力。作為單一劃界的后果，哥倫比亞對連接區的權力遭到限制瓜熟蒂落。與本案情形有些相似的是1992年法國和加拿年夜之間的“圣皮埃爾和密克隆案”。該案當事兩邊請求仲裁庭停止“全方位劃界”(an all purpose delimitation)，即確立一條劃分當事兩邊依據國際法在回屬于各方的海域中可以行使的“一切權力和管轄權”的單一鴻溝。(59)這與尼加拉瓜在2012年案件中的訴求實質雷同。仲裁庭在劃界中處置了連接區題目——在西部區域賜與了法國島嶼圣皮埃爾和密克隆24海里海域：領海內加12海里的EEZ和連接區。(60)第三，如許做有助于“增進陸地公共次序”(61)。2006年“巴巴多斯訴挺拔尼達和多巴哥案”仲裁庭指出，它有權力和任務在法令限制行家使司法裁量權以便完成一個“既是公正的，在實行上又是盡量令人滿足的，同時還合適完成一個穩固的法令成果的請求”的劃界。(62)劃界的重要目標在于定分止爭。但是以為2012年劃界沒有處置連接區題目顯然晦氣于在當事兩國間樹立一種穩固的海上關系。本案兩邊自劃界后的紛爭曾經在必定水平上闡明了這一點。令人遺憾的是，ICJ非但沒有應用本案的機遇緊張兩邊的關系，反而以為哥倫比亞在劃界后仍有權繚繞圣安德烈斯群島在尼加拉瓜EEZ內樹立連接區。套用2012年ICJ否決尼加拉瓜關于在其EEZ內賜與哥倫比亞島嶼飛地提出時的話說，在尼加拉瓜的海域中存在哥倫比亞連接區的“凌亂格式”“將對有序的治理陸地資本，巡查和陸地總體的公共次序發生不幸的后果”，而更簡略明了的劃分將有助于這些目的的完成。
三、他國EEZ內的連接區
ICJ在本案中提出的一個主要不雅點是：一國可以享有與他國EEZ堆疊的連接區。(63)這一不雅點的成立依靠于兩個支點：一是一國有權在他國EEZ內樹立連接區；二是一國連接區與他國EEZ間的堆疊海域不需求劃界。這兩個支點缺一不成。前一個支點激發一國在他國EEZ內享有連接區的法令根據題目，而后一個支點觸及一國可以在連接區行家使的權利與沿海國在EEZ內享有的權力之間的關系題目。但是ICJ過于專注誇大連接區和EEZ的分歧，而完整沒有留心兩者之間在某些事權上的潛伏堆疊。此外ICJ也未能明白地在EEZ軌制框架內答覆一國在他國EEZ內享有連接區權力的法令根據題目。
3.1 連接區與EEZ內的權力的潛伏堆疊
尼加拉瓜主意哥倫比亞無權在劃界后樹立一個與尼加拉瓜EEZ堆疊的連接區。對此ICJ誇大連接區和EEZ由兩種分歧的軌制調劑：“普通而言，一國在特定區域樹立連接區與統一地域存在另一國的專屬經濟區并不牴觸。……依據陸地法，一國可以在連接區行家使的權利分歧于沿海國在專屬經濟區內享有的權力和任務。這兩個區域可以堆疊，可是在此中行使的權利以及地輿范圍并不雷同。連接區是基于沿海國為避免和懲辦某些其國際法令和規章中的守法行動的目標而擴大把持，而另一方面，專屬經濟區的樹立是為了保證沿海國對天然資本的主權權力和維護陸地周遭的狀況的管轄權。”(64)
簡直，連接區和EEZ這兩種海域在建立的目標、地輿范圍以及付與沿海國的權力方面存在顯明差別。但是，兩者之間也存在一些聯絡接觸。除了地輿范圍上的堆疊，這兩種海域建立的動身點都是為了維護沿海國的好處。並且盡管維護的詳細好處有所分歧，可是并不克不及完整消除沿海國在這兩個海域中所享有的權力在一些事項上產生穿插堆疊的能夠性。
例如，ICJ在描繪兩者間的差別時沒有說起沿海國對EEZ內助工島嶼、舉措措施和構造的管轄權，特殊是UNCLOS第60條第2款關于沿海國的這一管轄權“包含有關海關、財務、衛生、平安和移平易近的法令和規章方面的管轄權”的規則。該規則與第33條的表述這般近似，無論出于論證完全性仍是防止未來爭真個斟酌，ICJ都應說起第60條并對該條與第33條的關系加以闡明。在《弗吉尼亞評論》看來，本國船舶的行動能夠同時違背第33條中的法令規章以及沿海國有關EEZ的權力，并專門說起第60條第2款。(65)此外，邇來在國際陸地法法庭所受理的案件中常常呈現的海上加油運動是這方面的另一個例子。此類運動能夠觸及沿海國的海關、財務法令規章；同時鑒于加油運動與打魚運動之間存在直接聯絡接觸，沿海國對為在其EEZ內打魚的船只停止加油的運動也有權停止管束。(66)
另一個能夠產生權力堆疊的事項是維護水下文明遺產。UNCLOS付與了沿海國對連接區內的水下文明遺產的管轄權，但沒有就EEZ和年夜陸架上的水下文物的維護題目作出規則。孟加拉國、佛得角和葡萄牙在有關UNCLSS的講明中主意：未經其事前批准，不得變動位置在它們行使主權或管轄權的海域內發明的文物——這此中能夠包括EEZ。ICJ在本案判決中沒有斟酌沿海國對EEZ內的水下文物的管轄權題目。固然ICJ在論證UNCLOS第303條第2款的習氣法位置時指出列國締結了維護水下文明遺產的多邊公約，(67)可是它沒有說起今朝這方面最主要的國際條約，即2001年經由過程的《維護水下文明遺產條約》。該條約第8條認可依據UNCLOS第303條，締約國可以治理和批準在連接區內開闢水下文明遺產的運動；可是規則這“不傷害損失”(without prejudice to)而是“彌補”(in addition to)其第10條有關維護EEZ內水下文明遺產的規則。第10條授予了沿海國對其EEZ內水下文物的管轄權，規則“締約國有權根據包含《結合國陸地法條約》在內的國際法，為維護其主權權力和管轄權不受干預而制止或受權開闢本國專屬經濟區內或年夜陸架上的文明遺產，”並且需要時可采取一切可行的辦法。
綜上，那種以為一國可以在連接區行家使的權利與沿海國在EEZ內享有的權力完整分歧，互不攪擾的不雅點是過錯的。由此，樹立在此過錯不雅點基本上的關于一國的EEZ和鄰國的連接區可以堆疊或共存(68)的結論天然也就不成立了。
3.2 法令根據
全體而言，本案是一個有關EEZ軌制而非連接區軌制的爭端，事關沿海國和其他國度在EEZ內的權力和任務題目。無論連接區和EEZ之間存在如何主要的差別，都缺乏以組成一國在他國EEZ內享有連接區權力的法令根據。固然存在地輿上的堆疊關系，但連接區并非EEZ軌制的一個部門。這就好像固然EEZ和年夜陸架也存在堆疊情形，但它們還是兩個分歧的法令軌制一樣。UNCLOS第56條規則沿海國關于EEZ的海床和底土上的權力應依照年夜陸架部門的規則行使，從而將相干的年夜陸架規則引進EEZ。同理，只要起首處理了哥倫比亞在尼加拉瓜EEZ內享有連接區權力的淵源題目，才需進一個步驟審查哥倫比亞的ICZ主意能否合適國際法。假如一國最基礎無權在他國EEZ內享有連接區，則無論該國主意的連接區若何合適UNCLOS第33條中的規定，最基礎上都將是違背EEZ軌制的。UNCLOS第55條規則，EEZ“受本(第五)部門規則的特定法令軌制的限制”。由此，沿海國和其他國度在EEZ內的權力和任務都應在第五部門中找尋根據。ICJ指出，關于沿海國和其他國度在EEZ內的權力和任務的習氣規定反應在UNCLOS的幾個條目中，“包含第56、58、61、62和第73條。”(69)此中第58條規則的是其他國度在EEZ內的權力和任務，而其他幾條則有關沿海國的權力和任務。
尼加拉瓜主意哥倫比亞在其EEZ內的權力受UNCLOS第58條的調劑，而此中并不包含連接區的權力。哥倫比亞的答復是以為一切國度在EEZ內保有除了付與沿海國以外的公海不受拘束；由于連接區的權力是傳統公海權力，並且沒有賜與沿海國，是以組成其他國度在EEZ行家使的權力。(70)哥倫比亞的這一不雅點是完整過錯的。第一，EEZ內存在所謂的“剩余權力”，是以并非一切UNCLOS未明白付與沿海國在EEZ內的權力就主動屬于其他國度。第二，將沿海國在連接區內的權利當作一種公海不受拘束毫無根據可言。並且被第58條第2款引進EEZ的是UNCLOS“第八十八至第逐一五條”，此中并不包含關于公海不受拘束的第87條。而ICJ對法令根據題目的處置異樣令人遺憾。ICJ不接收尼加拉瓜主意的來由是它以為哥倫比亞在堆疊區域既可以行使第33條中的連接區的把持權，也享有第58條中的權力。(71)難以將這稱之為來由；ICJ純潔是將題目看成了謎底。假如委曲將其看作來由的話，那就是說ICJ以為哥倫比亞在尼加拉瓜EEZ內享有連接區權力的依據是UNCLOS第33條所反應的習氣法。但這異樣沒有答覆法令根據的題目，由於第33條規則在關于“領海和連接區”的UNCLOS第二部門，而非關于EEZ的第五部門。之前ICJ在說起這方面的UNCLOS條目時并未包括第33條。是以假如要實用第33條，就應起首答覆該條是若何被引進EEZ軌制的題目。羅賓遜法官試圖從第58條第1款中找到根據，以為第33條是該款中的“在本條約有關規則的限制下”的一個例子。 包養價格 (72)這顯然是不對的的。第58條第1款規則的是其他國度在EEZ內享有的“飛行和飛越的不受拘束，展設海底電纜和管道的不受拘束，以及與這些不受拘束有關的陸地其他國際符合法規用處，”而非其他國度在EEZ內享有連接區權力的題目。只要起首處理了連接區是EEZ軌制的一部門的題目，才幹說上述“本條約有關規則”中包括了第33條。
現實上，非但難以找到將連接區歸入EEZ軌制中的法令根據，並且借使倘使斟酌以下原因，則只能得出如許的根據不存在的結論。第一，連接區一直與領海軌制親密相干。在ILC的陸地法條目草案中，關于連接區的規則(第66條)包括在公海軌制中。但是，連接區軌制終極沒有包括在1958年《公海條約》中，而是被轉移到《領海及連接區條約》中。在UNCLOS中，連接區仍然與領海規則在統一部門。這闡明固然連接區在地輿上位于公海或EEZ內，可是作為一類海域，其與領海而非公海或EEZ的關系更為親密——重要是來彌補領海軌制的。(73)第二，UNCLOS的會談者們曾斟酌過將連接區歸入EEZ軌制，但終極廢棄了。在第三次陸地法會議初期，連接區的存廢題目是與會“小拓還有事要處理，我們先告辭吧。”他冷冷的說道，然後頭也不回的轉身就走。國會商的一個核心，由於一些代表團以為EEZ的樹立將使得連接區的概念損失需要性。(74)第二委員會決議推延會商連接區題目直到斟酌了EEZ題目。(75)后來沿海國在連接區的把持權并未被歸入新的EEZ軌制中，由此連接區軌制被保存上去。第三，沒有需要規則將連接區歸入EEZ軌制的機制。對于統一個沿海國的連接區和EEZ而言，它在兩者的堆疊海域可以毫無法令妨礙地依據情形在連接區和EEZ軌制之間停止切換。當它需求應用連接區內的把持權時，可以直接根據第33條中的規定，而完整沒有需要從EEZ部門為此尋覓根據。
3.3 處理方式
本案中的法令窘境是由ICJ發明的他國EEZ內的連接區的局勢所招致的。第三次陸地法會議的與會國從未假想呈現此種局勢。如ICJ所言，連接區和EEZ兩種軌制間的差別在UNCLOS的會談中已獲認可。(76)但是此種認可與保存連接區軌制有關，(77)而非為了支撐一國連接區與他國EEZ堆疊的目標。將連接區引進EEZ軌制不只于法無據，並且還會形成凌亂和招致紛爭。假想，在A國的EEZ和B國的連接區堆疊部門，誰是該片海域的“沿海國”呢？假如A國事，則作為非沿海國的B國又若何可以或許行使連接區的把持權呢？連接區是“沿海國”的管轄海域。假如B國事，則意味著A國在其EEZ的一部門不被視為沿海國。但是，在A國的EEZ內，無論該國對有關事項能否有管轄權，它都應被視為該片海域的沿海國。此外，鑒于沿海國在這兩類海域中的權力在一些事項上存在堆疊的能夠性，答應在他國EEZ內樹立連接區將很能夠招致有關國度間的紛爭。斟酌到連接區和EEZ無限的堆疊面積以及就此能夠帶來的復雜和嚴重的后果，他國EEZ內的連接區這一概念不該遭到支撐。
防止呈現此種情形的最有用道路是陸地劃界。EEZ劃界和單一劃界中應該被以為包括了連接區劃界。由此固然一國在劃界后仍有權樹立連接區，可是連接區的范圍不該超出與鄰國間的界限。但是，這一方式的應用存在一個破例情形，即被一國EEZ所包抄的他國的屬于UNCLOS第121條第3款意義上的“巖礁”。由于巖礁沒有EEZ，是以此種堆疊題目無法經由過程EEZ劃界處理。本案并不屬于此種情形。盡管ICJ以為哥倫比亞的基塔蘇埃尼奧不享有EEZ和年夜陸架，并終極在尼加拉瓜的EEZ內給它劃了12海里的飛地；可是此種設定是當事兩邊間單一陸地劃界的構成部門，而非零丁地劃分基塔蘇埃尼奧和尼加拉瓜間的陸地鴻溝。這一點可以從被異樣看待的塞拉納看出來。固然ICJ沒有認定該海上地物不享有EEZ和年夜陸架，可是終極也只給了它一塊領海飛地。就他國EEZ內的巖礁這一特別局勢而言，應賜與特別處置。由于此中包括著兩種堆疊：一是巖礁的領海和他國的EEZ之間的堆疊；二是巖礁的連接區和他國的EEZ之間的堆疊，是以需求雙重的處理計劃。起首，對于第一種堆疊，應沿著巖礁領海的內部界線齊截條鴻溝，由此賜與巖礁完全的12海里領海。如ICJ指出的，它從未因與另一國的EEZ堆疊而限制一國在其島嶼四周樹立12海里領海的權力，由於“沿海國對其領國內的海床和水體擁有主權。相反，沿海國對年夜陸架和專屬經濟區享有特定權力，而非主權。”(78)其次，對于第二種堆疊，則不合適經由過程劃界處理；不然將發生一些法令上的困難。沿海國對連接區的權力并不轉變相干水域的法令位置。(79)由此，假若在巖礁的12海里和24海里界線之間齊截條鴻溝，則位于12海里界線和該鴻溝之間的水域的法令位置是什么呢？它既不該是巖礁所屬國的EEZ(由於該權力本就不存在)，也不該是劃界另一方的EEZ(由於該鴻溝將組成其EEZ的界線)，並且也不該是公海。第二種堆疊應交由有關國度經由過程會談告竣彼此接收的恰當設定。此種設定不只可以組成一國在他國EEZ內享有連接區權力的法令根據，並且可以處理這兩種權力之間的潛伏沖突。
四、結論
ICJ在“侵略主權權力和陸地空間案”中不只應裁定哥倫比亞由于在ICZ中主意過火權利(特殊是維護陸地周遭的狀況的管轄權)而侵略了尼加拉瓜在EEZ中的管轄權，並且應裁定哥倫比亞由于將ICZ擴大進進尼加拉瓜的EEZ而侵略了尼加拉瓜海域，由於：第一，ICJ經由過程2012年的單一劃界曾經劃分了當事兩邊在該海域的包含連接區在內的一切陸地權力，是以哥倫比亞的ICZ不該超出兩邊間的陸地鴻溝：第二，作為尼加拉瓜EEZ內的“其他國度”，哥倫比亞不享有與尼加拉瓜EEZ堆疊的連接區的權力。但是，ICJ固然裁定哥倫比亞的ICZ不合適UNCLOS第33條反應的有關連接區的習氣法，但卻承認了該國在尼加拉瓜EEZ內享有連接區的權力。而這很能夠埋下了兩國間持續紛爭的種子，由此不由使人擔心：2022年的判決能否會好像2012年的判決一樣，仍不克不及為當事方之間帶來海上安定。受本案的啟示，今后我國在與他國劃分陸地鴻溝時最好明白將連接區包括在內，以免劃界后復興相似本案的紛爭。
高健軍：“國際法院‘侵略主權權力和陸地空間案’中的連接區題目”，《承平洋學報》，2022年第10期，第1-12頁。
GAO Jianjun,"The Contiguous Zone Issue in Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces of the ICJ," Pacific Journal,Vol.30,No.10,2022,pp.1-12.
感激《承平洋學報》編纂部和匿名審稿專家提出的扶植性修正看法，文中訛奪由筆者擔任。
收稿每日天期：2022-06-05：修訂每日天期：2022-07-22。
注釋：
①Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea(Nicaragua v.Colombia),ICJ,Judgment of 21 April 2022,para.261.該案由尼加拉瓜于2013年11月提交ICJ。法院先于2016年就哥倫比亞的初步否決主意做出判決，后于2017年就哥倫比亞提出的幾項反訴做出決議，認定此中兩項反訴可以受理，組成本案的構成部門。本案中的判決、號令及當事各方提交的材料載于ICJ網站(https://www.icj-cij.org/en/case/155)。
②Territorial and Maritime Dispute(Nicaragua v.Colombia),Judgment,I.C.J.Reports 2012,p.624,para.251, 包養女人 and sketch-map No.11:course of the maritime boundary.
③Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea(Nicaragua v.Colombia),Application Instituting Proceedings,26 November 2013,para.4.
④需求闡明的，尼加拉瓜在2012年案件中質疑哥倫比亞關于圣安德烈斯群島組成的不雅點，而這與爭議島礁的主權回屬有關。ICJ沒有就群島的組成作出確實認定，其關于主權爭真個判決也并不基于群島的組成。See Territorial and Maritime Dispute(Nicaragua v.Colombia),Judgment,I.C.J.Reports 2012,p.624,paras.40-56.但是在2022年案件中，圣安德烈斯群島的組成似乎不再是爭議題目，並且ICJ也默許了哥倫比亞在該題目上的不雅點。See Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea(Nicaragua v.Colombia),ICJ,Judgment of 21 April 2022,paras.27,163.
⑤同③，ICJ,Judgment of 21 April 2022,para.28.
⑥Presidential Decree No.1946 of 2013,Territorial Sea,Contiguous Zone and Continental Shelf of the Colombian Islands Territories in the Western Caribbean,9 September 2013.Preliminary Objections of Colombia,Vol.II,Annex 3.該法則后經2014年第1119號總統令修改。Presidential Decree No.1119 of 2014,Amendment to the Presidential Decree No.1946 of 2013,Territorial Sea,Contiguous Zone and Continental Shelf of the Colombian Islands Territories in the Western Caribbean,17 June 2014.Preliminary Objections of Colombia,Vol.II,Annex 5.修改后的第1946號法則載于Counter-Memorial of Colombia,Vol.II,Annex 7.
⑦同③，Rejoinder of Colombia,Vol.I,para.4.5,note 290.此外，北部的塞拉尼拉的連接區雖是分別的，但也被視為ICZ的構成部門——經由過程一條測地線與ICZ主體相連。See Counter-Memorial of Colombia, 包養網站 Vol.I,p.204,Figure 5.1.
⑧同③，Rejoinder of Colombia,Vol.I,p.208, 包養妹 Figure CR 4.1.
⑨同③，Preliminary Objections,Judgment,I.C.J.Reports 2016,p.3,paras.62,70.
⑩同③， 包養俱樂部 Reply of Nicaragua,para.3.20.
(11)Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea(Nicaragua v.Colombia),ICJ,Judgment of 21 April 2022,para.155.
(12)Guyana v.Suriname,Award of 17 September 2007,Reports of International Arbitral Awards,Vol.XXX,p.1,para.321.
(13)Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea(Nicaragua v.Colombia),ICJ,Judgment of 21 April 2022,para.187.
(14)Ibid.,paras.172-175.
(15)Ibid. 包養網VIP ,paras.176-180.
(16)Ibid.,paras.151-154.特殊是，ICJ說起國際法委員會昔時不認可沿海國在連接區內有平安權力的來由，即“它以為‘平安’這一術語極端含混將開啟濫用之路，並且也不需求賜與此種權力。履行海關和衛生規章在年夜大都情形下將足以保護該國的平安。”Commentary to the Articles Concerning the Law of the Sea,Yearbook of the International Law Commission,1956,Vol.II,p.295,Article 66,Comment(4).
(17)Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea(Nicaragua v.Colombia),ICJ,Judgment of 21 April 2022,para.186.
(18)哥倫比亞以為國際法不由止一國的連接區與他國的EEZ堆疊。See ibid.,para.24.
(19)Ibid.,paras.158-164.
(20)Alexander Proelss(ed.),United Nations Convention on the Law of the Sea:A Commentary,Beck/Hart/Nomos,2017,p.256.
(21)Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea(Nicaragua v.Colombia),Rejoinder 包養軟體 of Colombia,Vol. 包養 I,para.4.44.
(22)Articles Concerning the Law of the Sea,Yearbook of the International Law Commission,1956,Vol.II,p.294,Article 66.
(23)A/CONF.13/C.1/L.54.
(24)1958 United Nations Conference on the Law of the Sea,Official Records,Vol.III:First Committee(Territorial Sea and Contiguous Zone),p.199,paras.4,6.
(25)Ibid.,p.182,para.21.
(26)該款的英文為："Where the coasts of two States are opposite or adjacent to each other,neither of the two States is entitled,failing agreement between them to the contrary,to extend its contiguous zone beyond the median line,every point of which is equidistant from the nearest points on the baselines from which the breadth of the territorial seas of the two States is measured."
(27)Working Paper of the Second Committee:Main Trends,in Statement of Activities of the Conference during its First and Second Sessions Prepared by the Rapporteur-General:Mr.Kenneth O.Rattray(Jamaica),17 October 1974,A/CONF.62/L.8/Rev.1,pp.107-142.
(28)Informal Single Negotiating Text(Part II),A/CONF.62/WP.8/Part II,7 May 1975.1976年《勘誤的單一協商案文》將“baseline”改為復數“baselines”。Revised Single Negotiating Text(Part II),A/CONF.62/WP.8/Rev.1/Part II,art.32.
(29)在1975年的任務停頓闡明中，年夜會主席先容說，關于連接區的非正式任務組舉辦了一次會議，似乎曾經就連接區管轄的內在的事務告竣某種水平的分歧看法。See 54th Meeting,18 April 1975,A/CONF. 包養意思 62/SR.54,para.21.
(30)31st Meeting, 包養網ppt 7 August 1974,A/CONF.62/C.2/SR.31,para.36.
(31)60th Plenary Meeting,6 April 1976,A/CONF.62/SR.60,para.49.
(32)189th Plenary Meeting,8 December 1982,A/CONF.62/SR.189,para.71.
(33)Ibid., 包養網dcard para.170.
(34)Report of the Chairman of Negotiating Group 7,22 August 1979,in A/CONF.62/91,p.107,note 39.
(35)南斯拉夫、塞爾維亞、黑山在講明中表現：由于UNCLOS第33條沒有規則連接區的劃界規定，它們以為《1958年條約》第24條第3款編輯的習氣國際律例則將實用于連接區劃界。https://treaties.un.org/Pages/ViewDetailsIII.aspx? src=TREATY & mtdsg_no=XXI-6 & chapter=21 & Temp=mtdsg3 & clang=_en.
(36)界限長12海里，包含兩段：第一段6海里，劃分兩邊的領海鴻溝；第二段劃分法國的領海和西班牙的連接區和其下年夜陸架的鴻溝。Convention between France and Spain on the Delimitation of the Territorial Sea and the Contiguous Zone in the Bay of Biscay,29 January 1974,came into force on 5 April 1975,UNTS,Vol.996,p.356,arts.1-3.
(37)1997年6月16日締結，1999年7月26日失效。Submission to the Commission on the Limits of the Continental Shelf by Pakistan,30 April 2009,Executive Summary(https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_pak_29_2009.htm),p.5.
(38)Continental Shelf(Tunisia/Libya),Judgment,I.C.J.Reports 1982,p.18,para.82.
(39)Case Concerning the Delimitation of Maritime Boundary between Guinea-Bissau and Senegal,Arbitral Award of 31 July 1989,para.80.判決的原文為法文，英譯本見Case Concerning the Arbitral Award of 31 July 1989(Guinea-Bissau v.Senegal),Annex to the Application Instituting Proceedings of Guinea-Bissau(https://www.icj-cij.org/en/case/82/institution-proceedings).
(40)Land,Island and Maritime Frontier Dispute(El Salvador/Honduras:Nicaragua intervening),Judgment,I.C.J.Reports 1992,p.351,para.416.
(41)Satya N.Nandan and Shabtai Rosenne(vol.eds.),United Nations Convention on the Law of the Sea 1982:A Commentary,Vol.II,Martinus Nijhoff Pub.,1993,pp.273-274.
(42)Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea(Nicaragua v.Colombia),ICJ,Judgment of 21 April 2022,para.151.這里的“其他海域”應該指的是EEZ、領海、內水、群島國的群島水域等“其他國度管轄海域”，而不該包含公海和國際海底區域，由於后一類海域也“并不付與沿海國對該區域或其資本的主權或主權權力”。由此，ICJ認可連接區是一種國度管轄海域。
(43)Moritaka Hayashi,Japan New Law of the Sea Legislation,12 International Journal of Marine and Coastal Law(1997),p.572,note 13.
(44)Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea(Nicaragua v.Colombia),ICJ,Judgment of 21 April 2022,para.95.
(45)Ibid.,para. 包養價格ptt甜心寶貝包養網 149.
(46)Alexander Proelss ed.,United Nations Convention on the Law of the Sea:A Commentary,Beck/Hart/Nomos,2017,p.263.
(47)Ibid.
(48)R.R.Churchill & A.V.Lowe,The Law of the Sea,3rd edition,Manchester University Press,1999,p.136.
(49)Donald R Rothwell & Tim Stephens,The Inter“我告訴你，別告訴別人。”national Law of the Sea,Oxford and Portland,2010,p.79.
(50)James Crawford,Brownlie's Principles of Public International Law,8th edition,Oxford University Press,2012,p.265.
(51)John E Noyes,The Territorial Sea and Contiguous Zone,in Donald R Rothwell et al.eds.,The Oxford Handbook of the Law of the Sea,Oxford University Press,2015,p.109.
(52)Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea(Nicaragua v.Colombia),ICJ,Judgment of 21 April 2022,para.158.
(53)Territorial and Maritime Dispute(Nicaragua v.Colombia),Judgment,I.C.J.Reports 2012,p.624,paras.129-134.
(54)Continental Shelf(Libya/Malta),Judgment,I.C.J.Reports 1985,p.13,para.19.
(55)Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea(Nicaragua v.Colombia),Reply of Nicaragua,para.3.22.
(56)Delimitation of the Maritime Areas between Canada and France(St.Pierre and Miquelon),Award of 10 June 1992,31 I.L.M.1145(1992),Dissenting Opinion of Prosper Well,para.39.
(57)Territorial and Maritime Dispute(Nicaragua v.Colombia),Judgment,I.C.J.Reports 2012,p.624,para.136.
(58)Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea(Nicaragua v.Colombia),Preliminary Objections,Judgment,I.C.J.Reports 2016,p.3,para.58.
(59)Delimitation of the Maritime Areas between Canada and France(St.Pierre and Miquelon),Award of 10 June 1992,31 I.L.M.1145(1992),paras.1,37.
(60)Ibid.,para.69.See also ibid.,Dissenting Opinion of Allan E.Gotlieb,para.39.而且，以她對那個人的了解，他從來沒有白費過。他一定是有目的的來到這裡。父母不要被他的虛偽和自命不凡所迷惑，在
(61)Territorial and Maritime Dispute(Nicaragua v.Colombia“所以才說這是報應，肯定是蔡歡和張叔死了，鬼還在屋子裡，所以小姑娘之前落水了，現在被席家懺悔了。” ……一定是),Judgment,I.C.J.Reports 2012,p.624,para.244.
(62)Barbados v.Trinidad and Tobago,Award of 11 April 2006,Reports of International Arbitral Awards,Vol.XXVII,p.215,para.244.
(63)Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea(Nicaragua v.Colombia),ICJ,Judgment of 21 April 2022,para.164.
(64)Ibid.,paras.159-161.
(65)Satya N.Nandan and Shabtai Rosenne(vol.eds.),United Nations Convention on the Law of the Sea 1982:A Commentary,Vol.II,Martinus Nijhoff Pub.,1993,p.275.
(66)M/V "Virginia G"(Panama/Guinea-Bissau),ITLOS,Judgment of 14 April 2014,paras.215-217.
(67)Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea(Nicaragua v.Colombia),ICJ,Judgment of 21 April 2022,para.185.
(68)同前，Counter-Memorial of Colombia,Vol.I,para.5.24.
(69)Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea(Nicaragua v.Colombia),ICJ,Judgment of 21 April 2022,para.57.
(70)Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea(Nicaragua v.Colombia),Rejoinder of Colombia,Vol.I,para.4.45.
(71)同前，Judgment 包養感情 of 21 April 2022,para.162.
(72)同前，Separate Opinion of Judge Robinson,para.8.
(73)Donald R Rothwell & Tim Stephens,The International Law of the Sea,Oxford and Portland,2010,p.78.
(74)Statement of Activities of the Conference during its First and Second Sessions Prepared by the Rapporteur-general:Mr.Kenneth O.Rattray(Jamaica),17 October 1974,A/CONF.62/L.8/Rev.1,p.115,note.
(75)3rd Meeting, 包養網VIP 22 July 1974,A/CONF./BUR/SR.3,para.5.
(76)Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea(Nicaragua v.Colombia),ICJ,Judgment of 21 April 2022,para.161.
(77)例如，摩洛哥代表指出：當我們信任由于分歧于在領海和EEZ內所行使的管轄權，連接區仍有效能性用途時，我們保存了連接區的概念。See 186th Plenary Meeting,6 December 1982,A/CONF.62/SR.186,para.98.
(78)Territorial and Maritime Dispute(Nicaragua v.Colombia),Judgment,I.C.J.Reports 2012,p.624,paras.177-178.
(79)Commentary to the articles concerning the law of the sea,Yearbook of the International Law Commission,1956,Vol.II,p.295,Article 66,Comment(1). 包養感情