李錫鶴：法令債，仍是情面台包養網債？——天然債性質切磋

 

【摘要】法令關系是強迫關系。強迫性是法令關系的實質屬性。平易近法有用力待定法令行動，有效力待定法令關系。平易近法之債是特定人之間的同等法令關系。債務是特定行動后果的移轉選擇標準。權力之效率即權力之權能。債務效率是受領、懇求、代位、撤銷、選擇等行動標準，不克不及歸納綜合為懇求力、履行力、堅持力。同等特定人之間，一方可決議另一方能否為特定行動的關系即平易近法之債，一方可決議能否為另一方懇求之特定行動的關系非平易近法之債，現實上已互為不特定人關系。天然債無強迫力，是情面債，不符合法令律債。抗辯權是抗衡給付懇求權瑕疵的權力，永遠性抗聽到這話，藍玉華的臉色頓時變得有些奇怪。辯權概念不克不及成立。抗衡無權懇求只須抗辯，無須行使抗辯權。無權懇求已明時，被懇求人之抗辯只須謝絕給付，無需其他表現。

【要害詞】天然債；懇求權；抗辯權

 

一、題目的提出

平易近法有天然債概念，又稱“赤身債”，其界說各說紛歧，其效率似未見不合，均表現如許一類關系：一方如懇求絕對方給付，絕對方可謝絕；絕對方如給付，懇求方無論能否懇求，均可受領，給付方不得懇求返還。稱其為天然債，指此類關系法令不予介人：當事人愿意懇求即懇求，不愿意懇求即不懇求；愿意給付即給付，不愿意給付即不給付。

關于天然債的范圍，學界亦未見不合，凡是包含：天然人婚姻居間之“債”、賭“債”、時效完成之“債”。作為雙方行動之債權免去，向宗教集團之募捐承諾，效率均同天然債。

但關于天然債的法理，學界不雅點紛歧：

王伯琦傳授以為：覆滅時效完成之債權，因犯警緣由而生之債權或基于品德上任務之債權，此種債權，學說上稱為天然債權。即債務人有債務而懇求權已不完全。債務人懇求給付時，債權人得謝絕給付，但如債權報酬給付，債務人得本于權力而受領，并非不妥得利，債權人不得懇求返還。[1]

王澤鑒傳授剖析了三種天然債效率：1．天然人婚姻居間之債：踐約定報答，居間人無報答懇求權，報答債務完善懇求力和履行力，但有堅持力，當事人給付報答，居間人因債務堅持力不組成不妥得利。2．賭債：賭錢守法（或違背公序良俗），不產生“賭債”懇求權（債務），無懇求力和履行力。“債權人”了債賭債， “債務人”無堅持力，組成不妥得利，但因給付緣由犯警，“債權人”不得懇求返還。3．時效完成之債：時效完成后，債務懇求力不完整，懇求權覆滅，但有堅持力，債權人給付后不得懇求返還。[2]

歸納綜合王傳授不雅點：天然債債務均無懇求權，均無懇求力和履行力；但天然人婚姻居間之債、時效完成之債，債務有堅持力，債務人受領給付，不組成不妥得利，債權人不克不及懇求返還；賭債“債務”無堅持力，組成不妥得利，但因給付緣由犯警，“債權人”不得懇求返還。

包養網 王傳授不認同“天然債權”稱號：“天然債權此一概念，有時用于不克不及依訴懇求的給付任務（如覆滅時效的債權）。有時基于品德上任務而生的‘債權’；有時指因犯警緣由而活潑‘債權’。有時更不加差別，兼指諸此各類情況而言。用語不合，殊掉原義，實不宜再為應用。倘予應用，亦須明辨其究指何種情況而言，尤應防止由此而導出分歧理的推論。”[3]王傳授提出采德國粹者的說法，稱天然債權為不完整債權。[4]

當然，也有不雅點以為，天然債債務有懇求權，無勝訴權，等等。

需求指出，所謂“品德上任務”不克不及成立。任務是法令范疇，有強迫力，只存在于法令中，法令之外無任務。品德無強迫力，品德上不存在任務。

上述天然債實際，文義上觸及債、債務、債務效率等概念，法理上還觸及法令關系、時效、懇求、抗辯等概念。會商天然債法理，起首需求廓清相干概念。

 

二、法令關系是強迫關系

平易近法之債是一種法令關系。法令關系是法令主體之間經法令規則的關系，包含權利任務關系和權力任務關系：前者即國度與私家之關系，表示為權利，可直接安排任務人之稀缺資本。后者即平易近事關系，表示為權力，權力人可以行使權力，任務人必需實行任務。詳細地說：在盡對權，任務人必需不作為；在絕對權，任務人必需為特定行動（含不作為）。盡對權任務人違背不作為任務，組成侵權，受益人產生絕對權。絕對權任務人不為特定行動（含不作為），權力人可自力接濟，即懇求任務人實行任務；如不實行，權力人可懇求公力接濟，即強迫履行。歸納綜合言之，法令關系一方可認為特定行動（含不作為），另一方必需為特定行動（含不作為）。是以，法令關系有法令包養網 強迫力。強迫性是法令關系之實質屬性。

通說以為，未達到絕對人之要約、許諾，遺言人健在之遺言，效率待定法令行動，以及“可撤銷法令行動”（實為行動人可決議效率法令行動），強迫效率不斷定。此說不克不及成立。此類行動之法令后果現實上是所尋求之平易近事關系產生與否不斷定，并非行動人與絕對人之平易近事關系有無強迫效率不斷定。這意味著，所謂平易近事關系效率不決，實在是平易近事關系不決，非平易近事關系已定而效率不決。平易近法有用力待定法令行動，有效力待定法令關系。

有學者以為，附失效前提法令行動產生之平易近事關系效率不斷定。《合同法教程》中說：“在附失效前提的合同中，在合同成立之后、前提成績與否不決之前，合同的效率產生與否尚處于不斷定狀況……”[5]此說不克不及成立。

附失效前提法令行動所產生平易近事關系，于前提成績與否斷定前，已具斷定效率：除法定或商定事由，任何一方不得雙方解除合同；不得歹意促使或阻攔前提成績，歹意促使前提成績，視為前提不成績；歹意阻攔前提成績，視為前提成績。此為合同之保持效率。《包養 合同法》第45條第2款：“當事報酬本身的好處不合法地禁止前提成績的，視為前提已成績；不合法地促進前提成績的，視為前提不成績。”

現實包養 上，附失效前提法令行動于前提成績與否斷定前，不斷定者并非平易近事關系，或許說平易近事關系之效率，而是前提成績與否。當然，前提成績與否，產生分歧平易近事關系，分歧平易近事關系具有分歧效率：前提不克不及成績，給付關系不克不及產生。前提成績，產生所謂“系于前提之效率”；[6]或許確認給付關系，產生給付確認效率；或許須實行給付，產生給付懇求效率。可見，無論前提成績與否斷定前、前提不克不及成績，仍是前提成績，附失效前提法令行動之效率均是斷定的。

有學者以為，附始期法令行動產生之平易近事關系效率不斷定。《平易近法泛論》中說：“決議法令包養網行動效率之產生者，稱為始期。即在刻日到來之前，法令行動固然成立但未失效，其效率處于一種不決狀況，須待刻日到來，該法令行動才失效。”[7]此地方謂法令行動效率“處于一種不決狀況”，當然表現法令行動所產生平易近事關系之效率“處于一種不決狀況”，此說不克不及成立。

附始期法令行動所產生平易近事關系，始期屆至前與始期屆至后效率分歧，法理上應視為兩個平易近事關系，但兩個平易近事關系效率均斷定。法令行動之前提是或然事由，刻日是必定事由，附始期法令行動無論始期屆至前仍是屆至后，無不斷定事項。附始期法令行動所產生平易近事關系，始期屆至前存在變更之必定性，如是以以為其效率不斷定，是對平易近事關系效率之曲解。

 

三、平易近法之債即絕對關系

通說主意，平易近法之債是特定人之間得懇求為特定行動的法令關系。[8]債是一種平易近事關系。平易近事關系是同等法令關系。是以，凡是不需求專門指出債是同等法令關系。但作為債的界說，仍是應當指出的。所謂“公法之債”、“行政之債”，就是因不清楚債是同等法令關系而提出的偽“概念”。

通說現實大將特定人之間的同等法令關系分為兩類：得懇求為特定行動與不得懇求為特定行動。通說所謂的“特定行動”，指給付行動。但是，債權未到期，債務人無給付懇求權，不克不及懇求債權人給付（此處之“懇求”指行使給付懇求權，非人身不受拘束意義上之懇求），兩邊之間能否存在債的關系呢？

特定人之間的同等法令關系是權力任務關系。一方是權力人，另一方是任務人。權力人可懇求任務人實行任務：給付期已到，可懇求任務報酬給付行動；給付期未到，可懇求任務報酬保持行動，即不得雙方免去或削減本身的債權，保持現有法令關系。這意味著，特定人之間的法令關系中，權力人必定可懇求任務報酬“特定行動”，但此處之“特定行動”包含給付行動和保持行動。是以，債就是特定主體之間的同等法令關系。或許說，特定同等主體之間的法令關系。《平易近法公例》第 84條：“債是依照合同的商定或許按照法令的規則，在當事人之間發生的特定的權力和任務關系。”此中沒有“得懇求為特定行動”的限制前提。將債務人得懇求之特定行動限制于給付行動，不包含保持行動，是不周全的；將特定主體之間的同等法令關系分為得懇求為特定行動與不得懇求為特定行動，是不確實的，也不合適《平易近法公例》的規則。

通說既以為債務為懇求特定報酬特定行動的權力，又以為：“懇求權，指權力人得懇求別人為特定行動（作為、不作為）的權力。”[9]據此，債務就是懇求權。可通說又以為：“債務為典範的懇求權。……債務與懇求權為兩個概念，不成混雜。債務是懇求權的基本權力，懇求權是債務所具有的感化之一。”[10]據此，除債務外，懇求權還包含其他權力；可債務又是懇求權的基本權力。通說的邏輯自相牴觸。懇求權還包含哪些權力呢？不明白。通說沒有說明白債務與懇求權的關系。

比擬一下絕對平易近事關系與債的概念，可以發明，兩者均是任務報酬特定人的同等法令關系。是以，絕對關系與債實在是統一概念。通說以為：債務是典範的絕對權，似乎除債務外，還有一類不典範的絕對權，違背邏輯。

 

四、債務之效率

（一）權力之效率即權力之權能

權力是主體對客體的安排標準。平易近法中的安排，即在對象上完成本身的意志。分歧的客體有分歧的安排方法—意志完成方法，如物的安排方法是占有、應用、收益、處罰。姓名的安排方法是決議、應用、修正。作品作為著作人身權客體的安排方法包含頒發、簽名、修正、維護作品完全等；作為著作財富權客體的安排方法包含復制、刊行、出租、展覽、扮演、放映、播送、收集傳佈、攝制、改編、翻譯、匯編等。主體對客體的詳細安排方法，即權力的存在情勢、表示情勢，通稱權能。

權力具有法令的強迫力，表示為主體對客體的安排力，此即權力的效率。除對客體的安排力外，權力無其他效率。權力的效率有分歧表示情勢。權力效率的表示情勢，即權力的表示情勢。所謂權能，也就是權力效率的表示情勢。權能的總和組成權力。

安排同類客體的分歧權力，對安排方法有分歧的選擇標準，如一切權可從對物的所有的安排方法中肆意選擇安排方法，他物權只能從對物的部門安排方法中肆意選擇安排方法。所謂分歧權力的分歧權能，就是對安排方法的分歧選擇標準。

（二）債務之權能

債是特定包養網 主體之間的同等法令關系。債務是法令確認的特定行動后果的移轉選擇標準。債務的客體是債務人行使債務時可安排的對象，即債務人人身。通說以為債務客體是給付行動，違反邏輯。債務的效率即債務人行使債務時對本身人身的安排力，表示為法令允許完成之特定行動，即債務的權能。債務的基本權能是受領。需求指出，受領權能不等于移轉標的物占有，而是獲得給付行動后果。受領不成可懇求債權人給付，懇求是債務的接濟權能。

債務人享有代位權、撤銷權（實為債權人行動效率決議權，下同），可享有選擇權。代位、撤銷（實為決議，下同）、選擇的主旨是完成受領，代位、撤銷、選擇屬債務權能。是以，債務包括多項權能，基礎權能是受領，其他權能均為受領之派生權能、接濟權能。此中，懇求權是債務之直接接濟權能，代位、撤銷、選擇，是債務之直接接濟權能。債務人可在法包養 令允許的范圍內，為移轉特定行動后果，肆意選擇行動方法，包含受領、懇求、代位、撤銷、選擇等。以債務的任一權能—包含受領權能—來界定債務，均不確實。

通說以為，債務的效率包含懇求力、履行力、堅持力，此說需求廓清。

權力的效率即權力的權能，權力除權能外有效力。上文指出，債務的權能包含受領、懇求、代位、撤銷、選擇等睡不著覺。。

懇求凡是可分三類：1．施惠懇求。此類懇求無法令之威懾力，如被懇求人不施惠，懇求人不得懇求法院強迫履行。在法理上，為此類懇求行動的權力屬于為定向行動的人身不受拘束權，包養網 平易近包養 法學稱能權，非平易近法之懇求權。2．任務實行懇求。此類懇求有法令之威懾力，任務人如無合法抗辯事由而不實行任務，權力人可懇求法院強迫履行。為此類懇求行動的權力即平易近法之懇求權，屬債務權能。3．公法接濟懇求。為此類懇求行動的權力即訴權，屬公法懇求權，非平易近法懇求權。

所謂“懇求力”，即債務之懇求權能。所謂懇求權能，即可為有法令威懾力之懇求行動。物權有占有、應用、收益、處罰權能，不稱占無力、應用力、收益力、處罰力。稱懇求權能為“懇求力”，現實上是一種不睬解效率與權能關系的表述。所謂“履行力”，實在是公法之接濟權力，債務的派生權力，非債務自己，亦非平易近事權力，稱債務效率并不確實。所謂“堅持力”，即堅持受領后果的權力，僅指受領后的效率，現實上視債務之受領為標的物之占有移轉，顯然分歧于債務之受領權能。前文指出，受領權能可獲得債權人給付行動后果，堅持受領后果是題中應有之義。一方當事人占有絕對方之給付后，不包養 克不及堅持，非債務之受領，占有人不享有債務。所謂“堅持力”非債務之受領權能，受領權能外無“堅持力”。受領權能是債務之基本權能。通說以為債務效率無受領權能，足見其邏輯之凌亂。

 

五、天然債無強包養迫力

此刻可以會商天然債的法理了。

天然債“債務人”可懇求天然債“債權人”了債債權，能否證實“天然債務”有懇求權能？否，此類懇求無法令之威懾力，非債務之懇求權能。

天然債“債務人”可受領天然債“債權人”之“了債”，能否包養網 證實“天然債務”有受領權能？否，受領是債務之基本權能，受法令維護，債權到期，債權人了債債權，債務人可行使受領權，即為受領行動，受領給付；債務人受領不成，可懇求債權人給付；債權人不給付，可懇求法院強迫債權人給付包養 。而天然債“債權人”不了債，“債務人”不克不及懇求法院強迫“債權人”給付，表白天然債“債務人”無債務之受領權能。天然債“債務人”之受領標準，非債務人之受領權能。

天然債“債權人”“了債”“債權”后，不克不及懇求返還，能否證實天然債有強迫力？否。天然債作為一種平易近事關系，表現天然債“債權人”“了債”前之關系，非“了債”后之關系。“了債”前，兩邊作為特定人關系，任何一方不產生對絕對方有法令威懾力的懇求權，意味著在稀缺資本的回屬上，兩邊構成靜態均衡關系，即互為不特定人的關系。“了債”后，兩邊作為特定人，任何一方仍不產生對絕對方有法令威懾力的懇求權，意味著在稀缺資本的回屬上，兩邊從一種靜態均衡關系轉換為另一種靜態均衡關系，仍堅持互為不特定人的關系。

法令即強迫。任何社會關系，法令一旦參與，即有強迫力，成為法令關系，并不“天然”；法令不予參與，任其“天然”，即無強迫力，不符合法令律關系。平易近法之債，是法令對特定人之間稀缺資本回屬關系的參與；天然債關系則不見法令之介人，概況上是特定人之間的關系，現實上互為不特定人之間的關系，不成為債。“天然債”的稱號，反應了對此類關系的曲解。在法理上，天然債兩邊可謂債未生而情已生，或債已了而情未了，天然債“債權人”“了債”的不是債，而是情。天然債不是法令債，而是“情面債”；或許說，道理上是“債”，法理上不是“債”。

 

六、時效完成法理剖析

各類天然債效率類似，但法理分歧。婚姻居間行動，賭錢行動，從不產生債務，在稀缺資本的回屬上，兩邊一直是靜態均衡關系，即互為不特定人的包養網 關系。時效完成之債，時效完成前債務失效，從時效開端到時效完成，在稀缺資本的回屬上，兩邊從靜態均衡關系轉化為靜態均衡關系，法理比擬復雜，學界曲解甚多。

時效完成后，債權人許諾實行任務，視為廢棄時效抗辯，從頭起算時效。債權人自愿實行債權，不受時效限制，“債務人”受領，不組成不妥得利，實行后不得懇求返還。《平易近法公例》第138條：“跨越訴訟時效時代，當事人包養網 自愿實行的，不受訴訟時效限制。”《平易近法公例司法說明》第171條：“過了訴訟時效時代，任務人實行任務后，又以跨越訴訟時效為由翻悔的，不予支撐。”《最高國民法院〈關于審理平易近事案件實用訴訟時效軌制若干題目的規則〉》（以下簡稱《時效司法說明》）第22條：“訴訟時效時代屆滿，當事人一標的目的對方當事人作出批准實行任務的意思表現或許自愿實行任務后，又以訴訟時效屆滿為由停止抗辯的，國民法院不予支撐。”

學界據此以為，時效完成之天然債兩邊存在債的關系。此說不克不及成立。天然債“債權人”無了債任務，但如自愿“了債”，法令不用制止，也不該制止，“債務人”可受領。此類“了債”是“債權人”真正的意思表現，此真正的意思表現即受領之法令依據，不組成不妥包養 得利。通說以為，平易近事範疇內，債是受領行動之獨一依據，非債受領組成不妥得利，產生返還任務，此說值得商議。如非債給付是行動人真正的意思，只需不違背公序良俗，非債受領不組成不妥得利。換言之，非債給付人之真正的給付意思，即非債受領之法令依據（或稱法令上緣由）。如：贈與合同歷來有實行性合同與諾成性合同兩種立法，如為實行性合同，贈與兩邊告竣贈與合意，并不產生債的關系，贈與人之贈與即為非債給付，無法定事由不得懇求返還；受贈人之受領即為非債受領，不組成不妥得利。

時效完成“債權人”之“了債”，有多種情形：1．明知時效完成，已無“了債”任務，而為“了債”，屬真正的意思表現，不得懇求返還。2．不知天然債無 “了債”任務而為“了債”，以意思表現不真正的懇求返還，依據缺乏。法諺有云：“不知情免責，不知法難免責。”3．不知時效完成而為“了債”，能否可以嚴重曲解懇求返還？在法理上，債權人不知時效完成而為“了債”，與債權人因曲解而重復了債，法令評價分歧：前者兩邊好處均衡，不組成嚴重曲解，不產生不妥得利，不得懇求返還。后者兩邊好處掉衡，組成嚴重曲解，產生不所以，她覺得躲起來是行不通的，只有坦誠的理解和接受，她才有未來。妥得利，可懇求返還。

王澤鑒傳授以為，賭債“債務人”受領“了債”組成不妥得利，因給付守法，“債權人”不克不及懇求返還。此說似可商議。賭錢品種甚多，后果紛歧。如組成犯法或違背治安，究查刑事、行政義務。如不組成犯法或不違背治安，凡是并不守法，但法令不予維護，給付前后均不產生債的關系，“債權人”可謝絕給付；但如給付，“債務人”可受領，不組成不妥得利，“債權人”不克不及懇求返還，但緣由并非給付守法，而是視給付為“債權人”真正的意思表現。

天然債非債，兩邊之給付受領與贈與有類似之處，但贈與承諾效率與天然債存在差別：贈與人享有法定事由撤銷權，天然債無此類規則，表白法令對天然債給賦予贈與評價分歧。

學界有不完整債務概念，現實上表現權能不全之債務。天然債“債務”被回人不完整債務。物權有完整物權與不完整物權之分，完整物權即一切權，不完整物權即他物權。不完整物權權能不完整，但有強迫效率，是權力。而天然債“債務”無強迫效率，并非權能不全，而是無權能，非權力，稱不完整債務顯然不妥。

 

七、關于“法官不克不及自動實用時效”

（一）立法之沖突

一些國度的法令規則，法官不得自動實用時效。如《法公民法典》第2223條：“法官不得依權柄引用因時效所發生的方式。”《japan(日本)平易近法典》第145條：“除非當事人引用時效，法院不得依據時效停止裁判。”

“法官不得自動實用時效”準繩，源自羅馬法。通說的懂得是：時效完成后，原告如不以時效完成抗辯，法官不得判決被告敗訴。這一懂得的基本是：天然債是債，債務并不用滅，只是權能不完整。

《時效司法說明》第3條：“當事人未提出訴訟時效抗辯，國民法院不該對訴訟時效題目停止釋明及自動實用訴訟時效的規則停止裁判。”據此，我法律王法公法官不克不及自動實用時效。《時效司法說明》第4條：“當事人在一審時代未提出訴訟時效抗辯，在二審時代提出的，國民法院不予支撐，但其基于新的證據可包養網 以或許證實對方當事人的懇求權已過訴訟時效時代的情況除外。當事人未依照前款規則提出訴訟時效抗辯，以訴訟時效時代屆滿為由請求再審或許提出再審抗辯的，國民法院不予支撐。”此條現實上保持第3條的價值不雅念。

《平易近法公例》第135條：“向國民法院懇求維護平易近事權力的訴訟時效時代為二年，法令還有規則的除外。”學界懂得紛歧。據其文義應為：時效完成，債務人告狀債權人，法院不予受理。告狀不時效完成與否不明，法院受理后發明時效曾經完成，應請求被告撤訴；被告不撤訴，法院可不經開庭直接採納。《最高國民法院關于實用〈中華國民共和公民事訴訟法〉若干題目包養網 的看法》（以下簡稱《平易近事訴訟法司法說明》）第153條：“當事人跨越訴訟時效時代告狀的，國民法院應予受理。受理后查明無中斷、中止、延伸事由的，判決採納其訴訟懇求。”據此，我國立律例定，法官應自動實用時效。《時效司法說明》與《平易近法公例》、《平易近事訴訟法司法說明》存在沖突。

此處沖突的一個主要緣由是抗衡辯和抗辯權的曲解。

（二）抗辯和抗辯權切磋

通說以為，抗辯權是抗衡懇求權的權力。但是，抗辯權是法令確認的權力，受法令維護；懇求權也是法令確認的權力，受法令維護。通說的抗辯權界說意味著權力能夠沖突。權力是法令確認的行動標準，除立法沖突外，權力不成能沖突。所謂權力沖突，至多一方濫用了權力。通說的抗辯權界說有守法理。

通說從權力之行使具有永遠效率仍是延緩效率的角度，將抗辯權分為：1．永遠性抗辯權（又稱滅卻抗辯權），如時效完成抗辯權。2．延緩性抗辯權（又稱阻卻抗辯權），包含：（1）雙務合同未商定兩邊給付次序，一方請求另一方先給付，產生同時實行抗辯權；（2）商定之后給付方難為對價給付，請求商定之先給付方先給付，產生不安抗辯權；（3）商定之先給付方請求商定之后給付方先給付，產生后實行抗辯權（亦稱先實行抗辯權）;（4）普通包管中，主債權人給付不克不及之現實未被法院確認前，債務人請求包管人給付，產生檢索抗辯權。通說所謂永遠性抗辯權與延緩性抗辯權的分類值得商議。

實際的懇求是對特定人的懇求，包含保持懇求和給付懇求：前者懇求絕對人保持特定關系，不得雙方免去或削減債權；后者懇求絕對報酬特定行動。平易近法之抗辯，指抗衡給付懇求之行動。給付懇求包含：1．非債給付懇求；2．未到期債務給付懇求；3．瑕疵懇求權給付懇求；4．完整懇求權給付懇求。

非債給付懇求和未到期債務給付懇求，懇求人均無給付懇求權，為無權懇求。

債權到期，債務人產生給付懇求權，其給付懇求為有權懇求。但如懇求權存在瑕疵，債權人可抗衡債務人之懇求權。這意味著債務人之懇求權無威懾力，債務人現實上不克不及行使懇求權。如：1．同時實行抗辯權：雙務合同中，因未商定給付刻日，合同任何一方均可隨時懇求另一方包養 給付，故兩邊均已產生給付懇求權。任何一方謝絕給付而懇求絕對方給付，即懇求包養網 權之瑕疵。2．不安抗辯權：雙務合同中，商定之后給付方可懇求先給付方依約給付，故已產生給付懇求權；但因難為對價給付，絕對方存在給付風險，商定之先給付方可謝絕先給付，此即商定之后給付方給付懇求權之瑕疵。3．后實行抗辯權。合同商定給付先后，商定先給付方不給付，商定后給付方給付期已到，商定先給付方可懇求商定后給付方給付，已產生給付懇求權，但商定先給付方未先給付，商定后給付方可謝絕給付，此即懇求權之瑕疵。 4．包管之債中，債權人不了債債權，包管人應承當包管債權，即債務人產生對包管人之包養網 給付懇求權。但普通包管中，法院尚未確認主債權人給付不克不及之現實前，包管人可謝絕了債包管債權，此即懇求權之瑕疵。

可見，延緩性抗辯權所真正抗衡者，并非債務人之給付懇求權，而是給付懇求權存在之瑕疵。所謂抗辯權，即抗衡瑕疵給付懇求權之權力。

時效完成，當事人兩邊構成天然債，無強迫力，不符合法令律關系。天然債之懇求屬非債懇求。抗衡非債懇求無須抗辯權。所謂“永遠性抗辯權”概念不克不及成立。在法理上，抗辯權只要延緩性抗辯權一品種型。

非債給付懇求，未到期債務給付懇求，瑕疵懇求權之給付懇求，均可抗衡，為可抗衡給付懇求。完整懇求權之給付懇求為不成抗衡給付懇求。

有學者以為：“抗辯權重要雖在抗衡懇求權，但并不以此為限，對于其他權力之行使，亦得抗辯，如對于抵銷權行使之抗辯（平易近第337條及日平易近第508條所定情況之背面，又德平易近第390條亦請參照），及對于抗辯權之抗辯，均不掉為抗辯權力（學者輒稱前者為準抗辯，后者為再抗辯，兩者可合稱為否決權），此外否定對方權力存在之異義，亦屬于一種狹義的抗辯。”[11]此說混雜了抗辯與抗辯權，對懇求之抗衡與對其他行動之抗衡。所謂“準抗辯”、“再抗辯”、“否決權”，均不成立。

通說以為：“抗辯權依其所依據法令，可分為法式法（訴訟法）上之抗辯，及實體法之抗辯……”[12]抗辯權是平易近事權力，失實體法權力。抗辯權常于訴訟中行使，但非法式法權力。法式法無抗辯權。

歸納綜合言之：抗衡給付懇求通稱抗辯。抗衡無權給付懇求，無須規則專門的抗衡權力。瑕疵給付懇求，本不成抗衡，只因存在瑕疵而可抗衡，須規則專門的抗衡權力，稱抗辯權。平易近法學必需區分兩種抗辯：抗衡無權懇求之抗辯與抗衡瑕疵懇求權之抗辯。無論無權給付懇求，仍是瑕疵給付懇求權之給付懇求，絕對人給付，如為真正的意思表現，懇求人均可受領，不組成不妥得利。但前者為廢棄抗辯，非廢棄抗辯權；后者為廢棄抗辯權。

（三）若何懂得“法官不克不及自動實用時效”

前文指出，平易近法之債，是法令對特定人之間稀缺資本回屬關系的參與。覆滅時效，則是法令對債的關系的參與。法官依據覆滅時效軌制，調劑特定人之間稀缺資本的回屬關系，天經地義。那么，法官為什么不克不及自動實用時效呢？何謂“自動實用時效呢”？

法令關系是強迫關系，沒有破例。同等特定人之間，一方可決議另一方能否為特定行動的關系即平易近法之債，一方可決議能否為另一方懇求之特定行動的關系非平易近法之債，現實上已互為不特定人關系。所謂“當事人愿意懇求即懇求，不愿意懇求即不包養網 懇求；愿意給付即給付，不愿意給付即不給付”；如懇求有威懾力，無此類關系；如懇求無威懾力，非平易近法之債。

《平易近事訴訟法司法說明》草擬者，最高國民法院平易近二庭編著的《最高國民法院關于平易近事案件訴訟時效司法說明懂得與實用》（以下簡稱《訴訟時效懂得與實用》）以為：“對《平易近法公例》第135條的規則的文義停止剖析，雖可以得出訴訟時效時代屆滿、法院不予維護的結論，但紛歧定發布其規則法院應自動徵引訴訟時效的規則停止裁判，由於關于‘向法院懇求維護平易近事權力’這一規則可以作兩種懂得：一種懂得是，訴訟時效時代屆滿，無論任務人能否提出訴訟時效抗辯，法院均應審查訴訟時效題目并據此對權力人的權力不予維護；另一種懂得是，訴訟時效時代屆滿，任務人提出訴訟時效抗辯，法院查明訴訟時效已過現實的，對權力人的權力不予維護。顯然，依據前文所述，后一種懂得更為迷信。同理，對《平易近事訴訟法看法》（即《平易近事訴訟法司法說明》）第153條關于‘當事人跨越訴訟時效時代告狀的，國民法院應予受理。受理后查明無中斷、中止、延伸事由的，判決採納其訴訟懇求’規則的懂得也有兩種，即既可以懂得為‘法院可以自動審查訴訟時效題目’，也可以懂得為只要經任務人主意，法院才應該審查訴訟時效題目，而并不用然得出法院應自動審查訴訟時效題目的結論，而后一種懂得更迷信。”[13]

引文以為，在文義上，《平易近法公例》第135條和《平易近事訴訟法司法說明》第153條均可作兩種懂得，沒有依據。兩條律例文義明白，兩個“后一種”懂得均屬顯明誤解。為作辯解，《訴訟時效懂得與實用》提出一條準繩：“假如存在既可以做有利于權力人的懂得也可以做有利于任務人的懂得的情況，那么，在不違反基礎法理的基本上，應做有利于權力人的懂得。”[14]但是，平易近法第一法理就是平易近事關系當事人法令位置同等，“假如存在既可以做有利于權力人的懂得也可以做有利于任務人的懂得的情況”，而“做有利于權力人的懂得”，直接違反平易近法法理。

通說以為，享有抗辯權之債權人，不可使抗辯權，法院可判決債權人敗訴。這意味著，此時債務人給付懇求權能否成立，取決于債權人能否行使抗辯權。此說沒有依據。

在文義上，抗辯包含謝絕給付并表述抗辯來由，即“抗”和“辯”。給付懇求能否為無權懇求不明時，被懇求包養 人之抗辯應為：1．證實給付懇求為無權懇求，包含：（1）為非債懇求，如時效曾經完成；（2）為未到期債務給付懇求。2．謝絕給付。但給付懇求為無權懇求已明時，被懇求人之抗辯只須謝絕給付，無須其他表現。緣由在于，依據意思自治準繩，決議無權懇求關系法令后果者是被懇求人的意志，并非被懇求人意志的來由，來由過錯，只需意志不轉變，法令后果不克不及轉變。是以，如屬無權懇求，法院不克不及以被懇求人謝絕給付而不表述謝絕給付之來由，而判決其敗訴。此時所謂不抗辯，只能懂得為不謝絕給付，不克不及懂得為不表述謝絕給付之來由。異樣，給付懇求能否為瑕疵懇求不明時，債權人行使抗辯權，應包含：1．證實給付懇求為瑕疵懇求；2．謝絕給付。但給付懇求為瑕疵懇求已明時，債權人行使抗辯權，只須謝絕給付，無須其他表現。這意味著，如屬瑕疵懇求，法院不克不及以債權人謝絕給付而不可使抗辯權而判決債權人敗訴。此時所謂不可使抗辯權，只能懂得為不謝絕給付，不克不及懂得為不表述謝絕給付之來由。總之，在給付包養 懇求為無權懇求或瑕疵懇求已明時，只要當被懇求人之給付為其真正的意思表現時，懇求人方可受領。這意味著，此時任何違反被懇求人真正的意思之判決，均無依據。

可以得出結論：所謂“法官不克不及自動實用時效”，只能說明為：時效包養 完成，法官不克不及以時效完成之效率（債的覆滅），干涉當事人意思自治。是以，時效完成， “債權人”愿意包養 給付可給付，不愿意給付可不給付；并非“債權人”以時效完成抗辯可不給付，不以時效完成抗辯必需給付。給付懇求權能否成立，與債權人能否行使抗辯權有關。享有抗辯權之債權人不謝絕給付，債務人可受領給付，但并非由于給付懇求權成立，而是由于債權人不謝絕給付。這般懂得并非否認時效軌制，而是在時效軌制的基本上，保持當事人意思自治。對此準繩的分歧說明，不只反應了對天然債的分歧懂得，也反應了對包養網 意思自治的分歧懂得。

有學者以為：我國訴訟時效時代過短，包養 應保持“法官不得自動實用時效”準繩，維護債務人好處。[15]需求指出，訴訟時效時代之是非反應立法者的價值不雅念。在立法者價值不雅念不曾轉變的條件下，經由過程其他方法維護債務人好處，違背立法者意志包養網 ，法理依據缺乏。而以為保持“法官不得自動實用時效”準繩可維護債務人好處，是對該準繩的曲解。

 

李錫鶴，華東政法年夜學傳授。

【注釋】

[1]轉引自王澤鑒：《債法道理》，北京年夜學出書社2009年版，第20頁。

[2]拜見王澤鑒：《債法道理》，北京年夜學出書社2009年版，第21頁。

[3]王澤鑒：《債法道理》，北京年夜學出書社2009年版，第20頁。

[4]同上注。

[5]孔祥俊：《合同法教程》，中國國民公安年夜學出書社1999年版，第165頁。

[6]《德公民法典》第158條第1款：“附結束前提的法令行動，其系于前提的效率，于前提成績時產生。”

[7]梁慧星：《平易近法泛論》，法令出書社2001年版，第208頁。

[8]王澤鑒：《債法道理》，中國政法年夜學出書社2001年版，第4頁。王家福主編、梁慧星副主編：《中公民法學·平易近法債務》，法令出書社1991年版，第1頁。張廣興：《債法泛論》，法令出書社1997年版，第15頁。王全弟；《債法概論》，復旦年夜學出書社2001年版，第1頁。魏振瀛：《平易近法學》，北京年夜學出書社200包養網 0年版，第302頁。

[9]梁慧星：《平易近法泛論》，法令出書社2001年版，第79頁。

[10]同上注，第79～80頁。

[11]鄭玉波：《平易近法總則》，中國政法年夜學出書社2003年版，第69頁。

[12]同上注。

[13]奚曉明主編，最高國民法院平易近事審訊第二庭編著：《最高國民法院關于平易近事案件訴訟時效司法說明懂得與實用》，國民法院出書社2008年版，第76～77頁。

[14]奚曉明主編，最高國民法院平易近事審訊第二庭編著：《最高國民法院關于平易近事案件訴訟時效司法說明懂得與實用》，國民法院出書社2008年版，第10頁。

[1包養網 5]拜見梁慧星：《平易近法泛論》，法令出書社2001年版，第270頁。